中国的人民，一直以来是叫做“愚民”的。直到一百多年前的中华民国，“民权”一说才算兴了起来。到了解放后，“群众”一称才算推广开来。
不过，人还是那群人，虽然繁衍了几代，但远远谈不上“进化”。
说“统治”也好，“治理”也罢。究其根本，还是“谁代表谁”，“谁替谁讲话”。
政治的根本，在一定意义上，就是“讲话”，政治权利，也就从“代表谁讲话”里产生。
“代表”有时候并不是自愿的，可以通过威慑，诱骗，欺诈等手段。实在“代表”不了，还可以灭口。
如果追溯到远古，那么“政治”无非是在部落里找个能“代表”大家的人，那么这个人也就不再是一个人，而是一个群体，自然有了“权利”。
而他“代表”自己一个人说话时，也就有相当概率被理解为代表整个群体。
一直到今天，你依旧可以看到各个讲稿里“在此，我代表ⅩⅩⅩ”。依我看，这到可以作为文明源远流长的凭证了。
不止中国，那些“演讲政治”的国家，“演讲得权”的本质，也是“代表得权”。你讲得好，讲的我满意，我觉得你行，说的话就是我想说的，那你就上。
综合上面，也让我有了对“去中心化”的期待。毕竟，传统政治，总是有一个中心的。而政治上的变革，总是从经济领域掀起（像工业革命带来的资产阶级），这也是对去中心化数字加密货币期待的原因。不过，这篇文章并不打算谈这些。
回到正题上来，“谁被代表？”。
显而易见的，“愚民”总会成为“被代表”的对象。在“多数政治”的时代，人类群里中数量最庞大的“愚民”，往往代表着“正确”与“权力”。
我相信“多数政治”的时代会过去，但我也确信并不在我的有生之年。“多数政治”的本质是“真理站在多数人一方”。这也是“投票政治”的底层逻辑（“投票政治”是“多数政治”的一个体现）。
“人多势众”是这个时代的真理。即便是在未来，“51％攻击”也将是一个巨大的隐患。
“愚民”被代表，也便顺理成章的作为“权力”的来源。这就是马克思主义所说的“人民群众的伟力”，也正是这一点，使得马克思主义成为一种“政治真理”（马克思主义的“经济真理”在于他看到了人需要衣食住行）。可以说，《共产党宣言》超过了以往任何一本《帝王心术》（太宗说的“水能载舟亦能覆舟”停留在“认知”层面，而马克思说明了如何“应用”，而后的列宁毛泽东进一步在实践中达到了“熟练应用”，再之后的几位，便是“掌握”了）。
代表“愚民”的群体，很多时候是一种“自封代表”。其中在“知识分子”这一群体里尤为明显。
“知识分子”是指一部分“开化的愚民”。在古代，是读了些四书五经的文人骚客，在当今，是接受了现代高等教育的“学生”（这里的学生只是一种称呼）。
古代士人，往往“拯救天下苍生为己任”，“为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平”，想着“大庇天下寒士俱欢颜”。
当代学生，往往是“独裁者窃取了政权”，“人权受到了不平等对待”，“不自由毋宁死”。（其实是分为了“西化”的和“未西化”的，在此不做区分）。
两者的共同之处，就在于他们都想替人民说话。但是这种“替”，是自封的。
无论是古代士人还是当代学生，“知识分子”是脱胎于“愚民”的，所以就“顺乎自然”的成为了“代表”。其中，不乏有真想着“愚民”的，但更多的，是被“野心家”利用。
“野心家”从“知识分子”中产生，并且藏匿在这一群体中（“愚民中的野心家”往往并不能产生足够的影响，在此不计）。这里说的“野心家”，也是作为一个称呼，指想要成就一番“事业”的人，这“事业”或为苍生，或为私利。
“野心家”通过代表“知识分子”代表“愚民”。这里的代表，又偏向了“控制”的意味。
通过这种“代表”，会有一部分“野心家”成功的成为“独裁者”。
同样的，基于“野心家”的“事业”的不同，这里的“独裁者”也做为一个称呼，指“掌权者”，“统治者”，“独裁”意即集大部分“代表”于一身，便可以“独裁”。
此外，这里涉及到一个问题，即是否有“愚民”直接被“独裁者”代表。就中国的体制来看，“独裁者”确实是“一级一级的代表上去”的。而“直接被代表”，反而到成了最终的目的。这就是“知识分子”所诟病的“独裁者窃权”。
再者是“代表内定”的问题，表现在“选票内定”上。这是权力与制度结合的产物，“代表制度”与“代表权力”催生了“代表内定”，不过，这也不是本文的范畴了。